WSA unieważnił uchwałę w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w Alfredówce

39
Pixabay /Fot ilustracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Nowej Dębie w przedmiocie likwidacji Szkoły Podstawowej w Alfredówce. W ocenie Sądu rodzice nie zostali właściwie powiadomieni o zamiarze likwidacji szkoły co ma wynikać z wytkniętych w uzasadnieniu błędów proceduralnych.

Przypomnijmy. Rada Miejska w Nowej Dębie podjęła uchwały o likwidacji trzech szkół podstawowych: w Cyganach, Alfredówce i Rozalinie.  Powód? Mała liczba dzieci i zbyt duże koszty utrzymania placówek. O sprawie szeroko pisaliśmy na portalu InfoNowaDeba. Tematem zajmowały się również pozostałe w media.

Uchwałę o likwidacji szkoły zaskarżyła grupa rodziców. W ich ocenie proces likwidacji szkoły zawierał luki formalne. Jednym z podnoszonych  zarzutów był fakt nie poinformowania ich o zamiarze likwidacji placówki. Zgodnie z obowiązującym prawem rodzice muszą być skutecznie poinformowani o intencji zamknięcia szkoły. W przeciwnym razie uchwała o likwidacji szkoły jest nieważna.

Zadaniem burmistrza jako organu wykonującego uchwały Rady Miejskiej było  dostarczenie rodzicom listownych powiadomień, co można uczynić chociażby za pomocą Poczty Polskiej. Urząd Miasta powierzył te „misję” zatrudnionemu przez siebie gońcowi. I to właśnie na tym etapie miały pojawić się błędy proceduralne które w ocenie Sądu determinują nieważność uchwały.

Sposób postępowania zatrudnionego w Urzędzie Miasta i Gminy posłańca określa „Zarządzenie Nr 330/2020 Burmistrza Miasta i Gminy Nowa Dęba z dnia 24 kwietnia 2020 r. w sprawie procedury doręczania korespondencji, przez gońca zatrudnionego w Urzędzie Miasta i Gminy Nowa Dęba„. Sąd uznał, że procedury te nie zostały należycie zachowane, a w  związku z tym nie można uznać, że rodzice zostali skutecznie poinformowani o zamiarze likwidacji szkoły. Ergo: uchwała o likwidacji szkoły jest nie ważna.

Oto co m.in. czytamy w uzasadnieniu WSA w Rzeszowie:

(…) O ile w tej sytuacji pewne pozostaje, że pisma co do których podjęto próbę  doręczenia nie były przesyłane pocztą ani nie pozostawały w związku ze śmiercią ich  adresatów, to w świetle twierdzeń skargi – wskazujących, że u części rodziców nie było żadnego posłańca z Urzędu Miasta i Gminy Nowa Dęba i w związku z tym nigdy  nie odmawiali przyjęcia jakichkolwiek przesyłek – nasuwają one jednak poważne zastrzeżenia co do skuteczności doręczenia im zawiadomień, wynikającej z przyjętej przez organ odmowy ich przyjęcia. 

W kontekście twierdzeń skarżących Sąd wiąże to przede wszystkim z zapisami  zawartymi w pkt 6 zwrotnych potwierdzeń odbioru, w których czynności braku  doręczenia pism (abstrahując od braku ich związku ze śmiercią adresatów)  opatrzone zostały wpisami wskazującymi na miejsce i datę ich dokonania. W  odniesieniu do niedoręczenia pisma” każdorazowo jako oznaczenie miejsca dokonywania tej czynności widnieje wpis „Nowa Dęba”, co w ewidentny sposób nie pokrywa się z miejscami zamieszkania osób, co do których wywiedziono skutek doręczenia wynikający z rzekomej odmowy ich przyjęcia od gońca (Alfredówka, Jadachy, Buda Stalowska, Tarnowska Wola, Rozalin). 

Z rangi, jaką przepis art. 89 ust. 1 u.P.o. przyznaje czynności zawiadomienia rodziców uczniów – stanowiący bezwzględny warunek skuteczności likwidacji szkoły publicznej – nie mogą być w konkretnym przypadku związane żadne wątpliwości i domniemania co do tego, czy oraz gdzie i jaka czynność została faktycznie dokonana. (…)

 

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie jest prawomocny. Gminie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Jednocześnie w Prokuraturze Okręgowej w Tarnobrzegu toczy się postępowanie w sprawie „przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez przedstawicieli władz Gminy Nowa Dęba przez niestosowanie się do treści postanowienia WSA w Rzeszowie z dnia 1.08.2023 r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej uchwały RM w Nowej Dębie o likwidacji SP w Alfredówce i podejmowanie czynności zmierzających do rozwiązania stosunku pracy z nauczycielami tej szkoły i do jej nieuzasadnionej likwidacji w celu uniemożliwienia kontynuacji edukacji dzieciom tej szkoły od 1 września 2023 r. oraz działania w ten sposób na szkodę interesu prywatnego kształcących się w niej uczniów oraz ich rodziców tj. o czyn z art. 231 kk.„

39 KOMENTARZE

    • To niech sąd z własnego budżetu utrzymuje te szkołę. Dlaczego ja mam dopłacać do niej z własnych podatków?

    • Gorzka żołądkowa: z twojego zasiłku dla alkoholików to wiele podatku nie pobiorą, nawet na gąbki nie starczy . Tak że się bardzo nie chwal bo nie masz czym.

  2. Po co ta szkoła? Komu i do czego? Gdzie nie ma tyle dzieci i jej istnienie jako placówki oświatowej stoi pod znakiem zapytania? Lepiej zlikwidować szkołę budenk przerobić np nadziemny dom seniora jak robi Majdan Królewski w budynku po bł szkole w Brzostowej.

    • Rumcajs a po co tobie mózg jak go nie używasz Dom starców ci już potrzebny ? No tak bo dzieci na zmywaku w Anglii i nie ma kto dochować ale za to w Brzostowej jest .

  3. Jak to jeszcze dalej leciało w uzasadnieniu? Argumenty ekonomiczne nie mogą być jedynym argumentem przy decyzji o zlikwidowanie szkoły?

  4. Osoba ktora zawalila caly proces powinna zostac rozliczona – tylko w Polsce trzebasie pieprzyc z takimi prostymi zadaniami – szkola ma byc jak biznes jezeli jest nieoplacalne utrzymanie – zamykac i tyle

    • Najprościej zrzucić winę na gońca. Tymczsem to Ordon jako szef ponosi winę. Doskonale zdawał sobie sprawę że Alfredowce będzie szukać jakiegoś błędu. To w tak waznej sprawie wysłał chłopa jako gońca zamiast wysłać listy polecone na poczcie i po sprawie. Albo Ordon jest tak cieńki albo zrobił to celowo. Obie odpowiedzi go dyskwalifikują.

    • Najprościej, ale właśnie na tym świat polega, złamał procedury i powinien za to ponieść konsekwencje. A wójt, to już inna bajka na kolejne pogaduchy.

    • Nikt nie wini gonca – za bledy pracownika szeregowego odpowiada jego przelozony – dal zle instrukcje? Moze pracownik zignorowal to wtedy wyciagnac konsekwencje

  7. Rada podjęła uchwałę. Za jej wykonanie odpowiada organ wykonawczy czyli burmistrz. Pytam zatem co to za sołtys siedzi w tym urzędzie że prostej uchwały nie jest w stanie wykonać od A do Z ? Może trzeba mu test na inteligencję zrobić skoro proste urzędowe sprawy po 20 latach panowania go przerastają?

  10. Niekompetencja urzędu straszna! Żeby 20 listów nie potrafić dobrze wysłać to jest żenada! Wezwanie do zapłaty podatku burmistrz za to potrafi skutecznie dostarczyć!

  11. Prawda jest taka , kto zawalił niech teraz ze swoich pieniędzy utrzymuje tą szkołę i wtedy na przyszłość się nauczy

  12. Nie wiele od waszego wójta Ordona wymagam ale żeby listów poleconych nie potrafić wysłać? U mnie na wsi taki ktoś by nigdy roboty w biurze podawczym nie dostał, a u was w Dębie od 18 lat jest burmistrzem. Komedia.

  14. aha…czyli cała gmina ma utrzymywać szkołę z podatków w której uczy sie garstka uczniów. Może niech mieszkańcy Alfredówki z własnej kieszeni dokładają? zobaczą ile to kosztuje i sie im odechce. po za tym mam nadzieje ze kasacja zadziała.

  17. Skoro tak się niektórzy martwią że ich podatki będą szły na szkole to proszę wytłumaczyć czy dom starców przynosi zyski czy straty i skąd są na to pieniądze A nie wystarczy ZOl i DPS w Nowej Dębie chyba burmistrz wie jak Zol jest zadłużony .

    • No bo wszystkich starych powinno się zagazowac, albo psychotropami usmiercic i po temacie, a małe dzieci wozic w te i we wte od świtu do wieczora , a co tam , przecież my są takim szanujacym, katolickim no moze teraz już chrześcijańskim narodem i tylko patrzeć jak sami się dla kasy zagryziemy

    • Widziałas tych smutnych ludzi w centrum miasta? Podałem tylko przykład co można zrobić z budynkiem po szkole.Majdan jakoś sobie z tym radzi , buduje też ośrodek wypoczynkowy, a u nas jak zawsze.. Ludzie powinni mieć gdzie odetchnąć, zamiast domu starców dzienny dom pobytu.

  22. Tutaj nie chodzi o szkołę i uczniów. Gra idzie o nauczycielki, które muszą mieć gdzie do emerytury doczekać. Przecież nie będą dojeżdżać do pracy, jak praca jest za płotem. I burmistrz za dobrego kolegę robi. Bo ze swoich nie płaci.

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Please enter your comment!
Please enter your name here