Gdy władza mówi o „fake newsach”, a mieszkańcy widzą problem. Odpowiedź na komunikat Gminy Nowa Dęba

Po publikacji artykułu „Gmina Nowa Dęba śpi snem zimowym, gdy zwierzęta walczą o przetrwanie” na łamach InfoNowaDęba.pl, Gmina Nowa Dęba zamieściła w mediach społecznościowych obszerny wpis, w którym zarzuca autorom oraz organizacjom społecznym rozpowszechnianie „niesprawdzonych i niezweryfikowanych informacji”, a całą sprawę określa mianem „medialnej burzy” oraz „fake newsów”.

Źródło: Facebook

Nie kwestionujemy ludzkiej tragedii. Pytamy o system

Gmina tłumaczy zły stan gospodarstwa tragicznym pożarem domu właścicielki zwierząt oraz faktem, że psami „z niezwykłą miłością i zaangażowaniem” opiekuje się sąsiadka. Nikt nie podważa ani tej tragedii, ani dobrej woli sąsiadki. Wręcz przeciwnie – takie postawy zasługują na szacunek.

Problem polega jednak na czymś innym.

Czy w świetle obowiązującego prawa opieka nad zwierzętami ma opierać się wyłącznie na dobrej woli sąsiadów? Czy to naprawdę jest dowód na „sumienne wykonywanie obowiązków przez gminę”, czy raczej sygnał, że system działa tylko dlatego, że ktoś prywatnie wypełnia lukę po instytucjach?

Zdjęcia nie wzięły się znikąd

Gmina określa fotografie jako „obraz grozy”, ale jednocześnie sugeruje, że ich publikacja była nieuprawniona. Warto jasno powiedzieć:

• zdjęcia dokumentują realny stan miejsca,
• nie zostały wygenerowane ani zmanipulowane,
• ich celem nie było uderzenie w konkretną osobę, lecz zwrócenie uwagi na warunki bytowe zwierząt.

Jeżeli obraz jest wstrząsający – to nie dlatego, że ktoś go opublikował, lecz dlatego, że taki był stan zastany.

„Zwierzęta są zdrowe” – ale kto to sprawdził?

W komunikacie czytamy, że zwierzęta są zdrowe, dokarmiane i nie wymagają interwencji weterynaryjnej. Pojawia się jednak pytanie, na które gmina nie odpowiada:

• kiedy i przez kogo dokonano tej oceny?
• czy była to opinia lekarza weterynarii, czy wyłącznie urzędnicza obserwacja?

Ustawa o ochronie zwierząt nie mówi o „ogólnym wrażeniu”, lecz o konkretnych obowiązkach, w tym reagowaniu na zagrożenie dobrostanu, niezależnie od tego, czy zwierzę formalnie jest bezdomne, czy nie.

Bezdomność to nie jedyne kryterium

Gmina podkreśla, że psy „bezdomne nie są”. To prawda – ale również argument chybiony.

Samorząd odpowiada nie tylko za zwierzęta bezdomne, ale także za: – reagowanie na przypadki znęcania się lub zaniedbania, – współpracę z organizacjami społecznymi, – realny nadzór nad sytuacjami kryzysowymi.

Formalny status zwierzęcia nie może być tarczą, za którą chowa się brak aktywnych działań.

„Donos”, „polityka”, „obrzucanie błotem” – język, który nie przystoi władzy

Szczególnie niepokojący jest ton komunikatu gminy. Określenia takie jak: – „donos”, – „fake news”, – „budowanie polityki na wyimaginowanej krzywdzie”

nie są językiem dialogu, lecz językiem deprecjonowania społecznej kontroli.

Media lokalne i organizacje pozarządowe  nie są wrogami samorządu. Ich rolą jest patrzenie władzy na ręce – także wtedy, gdy to niewygodne.

Najważniejsze pytanie pozostaje bez odpowiedzi

Po obu publikacjach – i naszej, i gminnej – wciąż aktualne pozostaje jedno zasadnicze pytanie:

czy Gmina Nowa Dęba ma sprawnie działający, realny system reagowania na przypadki zagrożenia dobrostanu zwierząt, czy tylko zapewnia, że „pracownicy temat znają”?

Zapewnienia to za mało. Mieszkańcy oczekują przejrzystości, procedur i konkretów – nie emocjonalnych wpisów na Facebooku.

Na koniec: komu naprawdę służy cisza?

Gmina apeluje, by nie wywoływać „medialnych burz”, bo „nie służą zwierzętom”. Historia pokazuje jednak coś dokładnie odwrotnego:

to właśnie nagłaśnianie problemów najczęściej prowadzi do realnych zmian.

Jeżeli zwierzęta są bezpieczne – tym lepiej. Ale jeśli dzięki publikacjom ktokolwiek zaczął uważniej patrzeć na ich los, to znaczy, że temat był potrzebny.

I taka właśnie jest rola mediów lokalnych jak chociażby InfoNowaDeba.pl